Введение:

Непонятно, что иногда движет компанией AMD, что заставляет ее принимать те или иные решения.
Так в начале января AMD представила два новых 4-х ядерных процессора, созданных по 45nm технологии. Они получили название Phenom II X4 модель 940 Black Edition и Phenom II X4 модель 920. Оба процессора созданы по 45nm технологии, и у обоих контроллер памяти поддерживает только память стандарта DDR2. С момента анонса цены на них постоянно снижались, в основном, это был ответ на снижение цен компанией Intel. 
Отметим, что модель 940 black edition работает на частоте 3.0GHz, в то время как 920 работает на 2.8 GHz. При этом оба процессора имеют 512MB L2 кеша на каждое ядро и 6MB L3 кеша. 
И в этом нет ничего странного!



Однако, недавно AMD анонсировала свои первые процессоры под новый сокет AM3. Контроллер памяти этих процессоров способен поддерживать новую память стандарта DDR3. Возможно, вы решите, что AMD решила выпустить флагманский процессор, который в полной мере получит преимущество от использования более скоростной памяти? И Вы окажитесь неправы!
В качестве первенцев под сокет AM3 выступают урезанные версии Phenom II X4 и парочка Phenom II X3. В отличие от старых моделей 900 серии с 6 МВ кеша L3, Phenom II X4 810 и 805 имеют всего 4 МВ. С другой стороны, модель 720 Phenom II X3 Black Edition и модель 710 имеют полноценные 6 МВ кеша L3, но при этом всего три ядра. Вот это уже действительно странно! Совмещая несовместимое, AMD выпускает процессоры, работающие с DDR3 и при этом полностью поддерживающие DDR2. Наши первые тесты проводились только на материнской плате с поддержкой DDR2. Увы, но вторая плата, рассчитанная на работу с памятью DDR3, оказалась неработоспособной. Итак, давайте посмотрим, какую производительность покажет модель 810 на DDR2-совместимой материнской плате под сокет AM2+.

Phenom II X4 Model 810:

Сначала давайте четко уясним одну простую вещь относительно всех процессоров Phenom II: их кристаллы идентичны. Будь то 3.0Ghz, DDR2-совместимая модель 940BE с 6 МВ кеша или 2.6GHz модель 810 с 4 МВ кеша или модель 720 Phenom II X3ВЕ с тремя ядрами и 6 МВ кеша -  не важно, кристаллы идентичны! Различные их характеристики обусловлены лишь рыночными факторами и процентом выхода годных кристаллов. Давайте сведем всю эту информацию в таблицу:
 

Модель

Цена

L3 Кеш

Примечание

Phenom II X4 940 Black Edition @ 3GHz

$225

6MB

Socket AM2+; только DDR2; частота контроллера памяти 1.8GHz

Phenom II X4 920 @ 2.8GHz

$195

6MB

Socket AM2+; только DDR2; частота контроллера памяти 1.8GHz

Phenom II X4 810 @ 2.6GHz

$175

4MB

Socket AM3; DDR2 или DDR3; частота контроллера памяти 2.0GHz

Phenom II X4 910 @ 2.6GHz

(только OEM)

6MB

Socket AM2+; только DDR2; частота контроллера памяти 1.8GHz

Phenom II model 805 @2.5GHz

(только OEM)

4MB

Socket AM3; DDR2 или DDR3; частота контроллера памяти 2.0GHz

Phenom II model 720 Black Edition @ 2.8GHz

$145

6MB

Socket AM3; DDR2 или DDR3; частота контроллера памяти 2.0GHz

Phenom II model 710 @ 2.6GHz

$125

6MB

Socket AM3; DDR2 или DDR3; частота контроллера памяти 2.0GHz


Как видно из таблицы, самый дешевый из всех четырехядерников, Phenom II х4 810, стоит всего 175 $. По видимому, эта цена должна быть весьма близка к розничной. А самым дорогим из десктопных процессоров в линейке AMD является Phenom II X4 940 за 225 $. При размере кристалла в 258мм2 и расположенных на нем 758М микротранзисторов, очевидно, что выход годных для производства этого процессора кристаллов не может быть большим. Однако, AMD не может поставить на него заоблачную цену, ведь по скорости эта модель примерно эквивалентна Intel Core 2 Quad Q9550, который может быть найден в рознице по цене $275-$285.
Это делает AMD достаточно уязвимой в топовом сегменте, так как Интел, располагая более быстрыми, чем флагман AMD процессорами, способен контролировать цену верхних моделей. 
Однако, AMD совершила весьма умный ход, предложив потребителям модели X3. Для их производства AMD использует кристаллы, где одно из ядер имеет дефект и потому не может пройти выходной контроль. Это позволяет AMD продавать центральные процессоры, которые могли бы закончить свою жизнь на свалке. Не имея по-настоящему конкурентоспособного флагманского процессора, AMD действует весьма рационально и перетягивает к себе те части рынка, которые Intel ранее проигнорировал. Например, такие как рынок энергоэффективных 65nm процессоров. Но и это окно может вскоре для AMD закрыться, так как Intel недавно освоил производство энергоэффективных четырехядерников: Q8200s, Q9400s, и Q9550s. C точки зрения конечного потребителя это означает, что энергоэффектвные модели в ближайшее время станут более доступны. Учитывая все это, давайте приступим к тестированию.

Тестовая Система:

Мы собрали две системы на процессорах Intel. Одна на материнской плате ASUS Rampage Extreme, построенной на наборе микросхем Intel X38. Вторая система - под процессор Core i7 - на материнской плате Intel DX58SO. Под процессоры Phenom X4 была использована материнская плата ASUS M3A78-T, построенная на наборе логики AMD790GX. 
Мы очень хотели проверить работу процессора Phenom 810 на платформе DDR3, но, как говорилось ранее, наша единственная плата под DDR3 оказалась сломанной. Мы, безусловно, проведем все тесты на быстрой памяти позднее, но не ждите серьезных отличий! Косвенно этот наш вывод подтверждается в докладе Damon Muzny из AMD, который заявил, что BIOSы новых матплат с поддержкой DDR3 являются все еще довольно незрелыми, и прирост будет возможен лишь после выхода вторых-третих ревизий.
Дополнительно к противостоянию Phenom X4 810 и Intel Q8200 мы добавили результаты тестов Phenom X4 940, Intel Core 2 Quad Q9400, Core 2 Quad E8600 и Core i7 920.
Ниже приведена сводная таблица конфигураций наших тестовых систем.

 

Phenom II X4 System

Core 2 Quad System

Core i7 System

Motherboard

ASUS M3A78-T (AMD 790GX chipset)

ASUS Rampage Extreme (Intel X48 chipset)

Intel DX58SO (Intel X58 chipset)

CPU

Phenom II X4 810

Core 2 Core 2 E8600, Q6600, Q8200, and Q9400

Core i7 920

Memory

4MB G.Skill DDR2-1066

2 x 1GB Corsair DDR3-1800 @ 1333MHz

3 x Qimonda DDR3-1066 at 1066MHz

CPU Cooler

Arctic Cooling Freezer 64

Arctic Cooling Freezer 7 Pro

Thermalright Ultra-120

Graphics Card

XFX GeForce 9800 GTX 740M (factory overclocked)

XFX GeForce 9800 GTX 740M (factory overclocked)

XFX GeForce 9800 GTX 740M (factory overclocked)

HDD

Western Digital WD6400AAKS 640GB, 7,200RPM

Western Digital WD6400AAKS 640GB, 7,200RPM

Western Digital WD6400AAKS 640GB, 7,200RPM

Optical Drive

Lite-On 16x DVD+/-RW

Lite-On 16x DVD+/-RW

Lite-On 16x DVD+/-RW

Case

Coolermaster Cosmos 1000

Coolermaster Cosmos 1000

Coolermaster Cosmos 1000

PSU

Coolermaster 1,000W

Coolermaster 1,000W

Tagan 1,100W

"Мы использовали различные блоки питания, поэтому не можем привести сравнений энергопотребления. В начале тестирования все тесты проводились на штатных частотах. Затем мы попытались максимально разогнать Phenom II. 
Также было решено использовать традиционные винчестеры WD 640Gb (7200 оборотов) вместо 80GB SSD Intel. Intel утверждает, что некоторые тестовые приложения показывают лучший результат на X58 системах при использовании SSD винчестеров, но большинство из нас не будет тратить более 600 $ на приобретение флеш-винчестера на 80Gb. Поэтому использовались одинаковые винчестеры на всех системах. Мы исследуем работу SSD накопителей на X58 в будущем.
Тесты проводились на операционной системе Windows Vista х32 SP1 и всеми возможными к настоящему моменту обновлениями. Мы решили не проводить тесты под 64-битными системами, так как некоторые из наших эталонных тестов не работают на x64 системах. Игровые тесты были проведены в двух разрешениях и видах настройки: низком (1440x900, low detail) и высоком (1680x1050, high detail, но без AA или AF).
Тестовые пакеты:

Мы провели ряд тестов, которые условно можно разделить на три категории: синтетические тесты, такие как 3DMark Vantage, тестовые приложения, такие как SYSmark 2007, и игровые тесты.
SYSmark 2007 Preview. Этот тестовый пакет от BAPCo работает только в 32-bit Windows (XP или Vista.) Поскольку это синтетический тест, он использует скрипты, имитирующие реальное поведение пользователя при работе. Тестовый пакет состоит из нескольких частей. Это создание Видео, Производительность и работа в 3D.

PCMark05 and PCMark Vantage. Поскольку PCMark Vantage представляет из себя несколько менее синтетический тест, чем старый добрый PCMark05, мы использовали PC Mark2005 чтобы исследовать производительность подсистемы памяти и мультизадачность. 

3DMark Vantage. Известный тестовый пакет от Futuremark. Обеспечивает тестирование графических ускорителей в среде DirectX 10 и имеет встроенный тест производительности процессора. Мы отключали ускорение PhisyХ в драйверах Nvidia, чтобы получить верный результат при тестировании процессора. 

3ds Max 8 SPECapc. Этот тестовый пакет основан на имитации реальной работы пользователя в программе 3ds Max 8. Мы использовали 3ds Max 8 вместо более свежей 3ds Max 9, потому что испытывали проблемы с прочтением результатов тестирования этим тестовым пакетом.

3ds Max 9 Rendering. Основное приложение для 3D рендеринга. Чтобы измерить производительность в этом приложении, мы рендерили множественные фреймы в трех различных сценах.

LightWave 3D 9. LightWave 3D популярное приложение для 3D моделирования и рендеринга, используемое в видео обработке.

Cinebench 10. Этот тестовый пакет основан на Maxon Cinema4D engine, который весьма популярен при работе с 3D. 

MainConcept Video Transcoding. MainConcept - референсное приложение, позволяющее нам протестировать скорость перекодирования клипа из 126MB WMV HD в MPEG-2 (DVD) формат или в формат iPod.

Windows Media Encoder 9. WMV9 - еще один декодер видео. Мы использовали его для перекодирования того же 126MB WMV HD клипа, который использовали при кодировании в тесте MainConcept, но перекодировали его в VC-1.

Noiseware. Мы обработали пакет из 100 фотографий, применив эффект полного шумоподавления, чтобы увидеть как ведут себя процессоры в этом типе приложений.

Adobe After Effects CS4. After Effects CS4 новейший инструмент редактирования от Adobe. Мы использовали его для того, чтобы обработать серию файлов, используя различные фильтры и инструменты обработки, измеряя при этом затраченное на работу приложения время.

Adobe Photoshop CS4. Последняя версия популярного фоторедактора. Она также поддерживает работу с GPU, но мы не использовали эту особенность программы при тестировании. 

Игры. Мы использовали 7 различных игр. Каждая игра запускалась при 1440x900 (low detail) и 1680x1050 (high detail, но без включения AA или AF). Использовались следующие игры: Crysis, Company of Heroes, Supreme Commander, World in Conflict, Quake Wars: Enemy Territory, Unreal Tournament 3 и Far Cry 2.
Теперь, когда вы все знаете об используемых бенчмарках, давайте перейдем к самому интересному - к результатам тестирования.
SYSmark 2007 Preview:

SYSmark 2007 Preview версия 1.04. Поскольку это синтетический тест, он использует реально существующие приложения для определения результата. Приложения обрабатываются специальным скриптом, имитирующим работу пользователя в этих приложениях.





Phenom II 810 в противостоянии с Q8200 смотрится весьма неплохо. А ведь этот тест имитирует реальную работу. Однако, SYSmark 2007 абсолютно не оптимизирован под четырехядерность. Именно поэтому двухядерный E8600 обходит все четырехядерные процессоры, за исключением Core i7 920.
Если посмотреть на отдельные сегменты тестирования, то можно увидеть, что процессоры AMD лучше смотрится в сегменте видеокодирования и в сегменте производительности, а х4 810 опережает Q8200 во всех проведенных тестах.
PCMark05 и PCMark Vantage:












Также как и в SYSmark, новый процессор AMD показывает неплохую производительность в противостоянии с Intel. Если взглянуть на производительность в многозадачных сценариях в PCMark05, то можно заметить интересный момент: E8200 и X4 810 практически равны в этом тесте. Результаты в тестах памяти в PCMark 05 тоже очень интересны. Дело в том, что контроллер памяти в Phenom X4 810 работает на 200 МГц выше, чем в Phenom X4 940. Видимо, по этой причине 810 фактически достигает паритета в тех тестах, где используются блоки, превышающие объем L2 кеша. Однако, как только мы вписываемся в объем L2 кеша, сразу же частота процессора начинает играть первостепенную роль.
3D Rendering and Modeling:

Мы использовали целый ряд различных приложений, чтобы определить производительность процессоров при 3D рендеринге и моделировании. Заметьте, что как 3ds Max 8 (использовалась в тесте SPECapc), так и 3ds Max 9 (использовалась для определения производительности рендеринга) использовались в софтовом режиме. В тестах SPECapc и Maxon Cinebench мы постарались сымитировать реальную загрузку. LightWave 3D version 9.3, 3ds Max 9 представляет из себя чистый тест рендеринга.








Взглянем на результаты теста LighWave 3D. Мы перезапускали его несколько раз и получали один и тот же результат. Мы в растерянности, странно то, как ведет себя 810 в этом тесте с его маленьким кешем. Давайте просто будем считать, что результаты этого теста сомнительны.
В 3ds Max Phenom II выглядит довольно анемичным, также он уступает Intel в Cinebench 10. Таким образом, в этом тестовом пакете преимущество находится в лагере Intel, если, конечно, не принимать во внимание аномальный результат теста LightWave 3D.
Кодирование Видео:

Мы использовали два приложения, чтобы проверить производительность процессоров в видеокодировании. MainConcept Reference может кодировать видео, используя ряд различных кодеков. Мы начали с 133MB WMV HD video и перекодировали его в DVD MPEG-2 в первом тесте. В следующем тесте, MainConcept, мы перекодировали тот же файл, используя H.264 декодер в формат Apple iPod. Windows Media Encoder перекодировал этот же файл в формат низкого разрешения VC-1, подходящий для Web.



AMD и Intel обменялись ударами. Intel выглядит несколько лучше в обоих тестах MainConcept, но слегка проваливается в кодировании Windows Media.
Photoshop CS4, After Effects CS4 и Noiseware:

Первые две программы являются основными приложениями, входящими в состав Adobe suite. After Effects CS4 запускает заскриптованый пакет действий для отображения фазы рендеринга анимации. Мы использовали тесты PC Magazine Photoshop для проверки производительности в Photoshop. Этот бенчмарк состоит из последовательности действий, использующих различные фильтры Photoshop для обработки 47MB JPEG файла. Основными из них являются Watercolor, Weave, Twork, Stained Glass, Radial Blur, Gaussian Blur и некоторые другие. 
Imagenomic's Noiseware Professional - это программа-шумоподавитель, используемая в цифровой фотографии для снижения шумов на фотографиях с высокими установками ISO. Мы запускали обработку пакета из 100 фотографий, используя полное шумоподавление.







Посмотрев на эти результаты, можно смело утверждать, что если вы планируете большие объемы фоторабот с использованием различных фильтров, то вам однозначно нужна система на базе Intel.
Игры:

Мы начали с 3DMark Vantage, затем протестировали производительность в 8 различных играх: Crysis, Company of Heroes, Supreme Commander, World in Conflict, Quake Wars: Enemy Territory, Unreal Tournament 3 и Far Cry 2. 3DMark Vantage запускался с двумя различными настройками - "Performance" и "High." Результаты CPU test снимались в режиме "Performance". Игры запускались в разрешении 1440x900, низкая детализация, и 1680x1050, высокая детализация (без AA и AF). Большинство тестов запускалось под DirectX 9. Исключение составили Company of Heroes и World in Conflict в высокой детализации.





















Ох уж эти игры. Игры - это война, это поле боя, на котором AMD неоднократно била Intel в эпоху NetBurst, затем сама была битой после выхода процессоров архитектуры Core.
Интересно отметить, что процессоры AMD демонстрируют явное, хотя и небольшое преимущество перед Intel в суммарных «попугаях» теста 3DMark, но в то же время проигрывают в CPU scores! Возможно, в контроллере памяти есть некоторое преимущество в латентности, или, может быть, прокачка данных через FSB мешает Intel. Последнее утверждение может косвенно подтверждаться тем, что Core i7 920, который использует высокопроизводительную систему интерфейсов "точка-точка", бьет всех своих конкурентов наповал. 
В играх мы видим примерный паритет между Q8200 и X4 810, исключая лишь Far Cry 2, где побеждает Intel, и Unreal Tournament 3, где впереди AMD.
Начало не впечатляет:

Если рассматривать перспективы продаж, то модель Phenom II х4 810 стоит немного дешевле, чем Intel Core 2 Quad Q8200. В большинстве повседневных и офисных приложений эти две платформы по существу равны. Исключением, конечно, является цифровая фотография. Если Вы серьезно занимаетесь фотографией и часто применяете обработку изображений, то вы без сомнения останетесь в стане Intel. 
Не лучшее начало для процессоров AMD под сокет AM3. Принимая во внимание производительность новинок, открывающих продажи целого класса центральных процессоров, и все более и более конкурентный рынок, можно почувствовать дурное для AMD предзнаменование на будущее. Все, что нужно Intel, чтобы испортить AMD продажи новых процессоров, это просто снизить цену на Core 2 Quad Q8400 и, возможно, снять с производства Q8200.
Вопрос о том, принесет ли новая память DDR3 увеличение производительности новых процессоров, пока открыт. Мы, конечно, протестируем новые процессоры на материнских платах AM3 с поддержкой памяти DDR3, когда они станут более доступными. Однако, мы не ждем серьезного увеличения производительности от этих тестов. Модель Phenom II х4 810 в настоящее время представляет собой разумную покупку, но мы думаем, что ее жизнь будет недолгой.

Продукт:

AMD Phenom II X4 Model 810 socket AM3 Processor

Компания:

AMD

Цена:

$175

За:

Адекватная цена; четырехядерность; хорошая совместимость с платформой AMD

Против:

Общая производительность; низкая в сегменте фото тестов.

Резюме:

Долгожданный переход AMD на сокет AM3 наконец то свершился, но переход этот слегка разочаровывает уменьшившимися размерами кеша, сниженными частотами и общим уровнем производительности. Хотя цены вполне адекватные.